VCF 7.0 lite 草稿

fangzichang · 2025-08-01 19:13:16 · 学习·文化课

前言

我们常常陷入“自由好还是平等好”这类无休止的争论。这些讨论往往因缺乏一套共通的、能穿透意识形态外壳的分析语言而停滞不前。

VCF (Value Categorization Framework) 的初衷，就是为了创造这样一套语言和工具。

然而，完整的 VCF 7.0 框架功能强大但体系复杂。为此，我们推出了 VCF 7.0 lite。它是一个“高强度浓缩版”，专为追求速度和效率的分析场景设计，让任何人都可以在极短时间内上手，快速捕捉一个系统的“价值灵魂”。

一、VCF-lite 的目标与核心取舍

目标

1. 5 分钟可上手，30 分钟可出结果，2 小时可复现。
2. 支持快速对比不同系统（组织、社群、学派等）的价值结构。
3. 输出格式可被程序解析，便于后续进行量化或批量处理。

核心取舍

• 只保留： 核心分析模型(VBM)、10 项核心价值、4 个核心算子、3 类核心 CQ、最小版互评协议。
• 暂时砍掉： L0 基座、动力学诊断(D1/D2)、行动者分析(L2)等高级模块。
  • 为什么砍掉 L0 基座：VCF-lite 默认聚焦价值结构（L1）。当需要解释结构性约束与历史张力时，可在完整版 VCF 接入 L0 等模块；lite 版通过 CQ 与证据句尽量保留语境感。

二、核心语法与字典 (最小可用集)

1. 价值类型子集 (ValueID) 与核心内涵

• 存在 (Existence):
  • 1.1 Survival (生存延续): 个体或群体的物理性存续，免于死亡。
  • 1.3 Security (安全稳定): 免于物理伤害与威胁，追求秩序、可预测性与资源保障。
• 联结 (Relatedness):
  • 2.1 Intimacy (亲密联结): 个体间的深度情感纽带，如爱、友谊和家庭支持。
  • 2.2 Belonging (社群认同): 作为群体（文化、民族、组织）一员的身份认同感。
  • 2.3 Esteem (社会尊重): 来自他人的认可、尊重、地位或声誉。
• 能动 (Agency):
  • 3.1 Autonomy (自主性): 独立决策、选择自由，免于不当强制。
  • 3.2 Competence (能力发展): 掌握知识技能，解决问题，获得效能感。
  • 3.3 Exploration (探索与创生): 源于好奇心的探索未知、创造新事物的欲望。
• 超越 (Transcendence):
  • 4.1 Meaning (意义目的): 对生命意义、目标或使命感的追求。
  • 4.2 Normative Order (规范秩序): 用以维系协作、判断是非的规则、准则与社会共识的总和。

2. 评级 (Rating)

• VL (极低), L (低), M (中), H (高)。不使用 VH 与 Max。
• 示例: 3.2 Competence: H (一个技术驱动的公司高度重视技术能力)。

3. 内容限定符 (Content Qualifier, CQ)

• 语法: ValueID[CQ-Type:Content | ...]
• 允许的类型:
  • Locus: 场域 (Ind, Col, Nat, Private, Public)
  • Antithesis: 对抗目标 (Chaos, Gov-Coercion, External-Threat, Conformity-Pressure, Scarcity 等)
  • Method: 实现方式 (Rights-Based, Market-Competition, Technological-Fix, Rule-of-Law, Moralization 等)
  • 每项 W/LP/CTP 最好都至少包含一项 CQ；优先使用字典中已有的词汇；Locus 能填尽填。
• 示例: 1.3 Security[Locus:Public | Antithesis:External-Chaos | Method:Rule-of-Law] (指一种对抗外来混乱的公共稳定，实现方式是依靠法治)。

三、最小分析模板与核心算子详解

以下是VCF-lite的核心模板，每一项都附有简短的用法说明和示例。

// [系统名称] - VCF-lite

1. LP: [绝对优先的价值]
2. CTP: [情境触发的最高价值 | 触发条件]
3. W:
   - [价值1]: [评级] (证据)
   - [价值2]: [评级] (证据)
   - ...
4. Key Conflict: [价值A vs 价值B]
5. Resolution: [冲突解决方法]
6. Notes: [可选注释]

1. LP (Lexicographic Priority) - 绝对优先

• 作用: 定义系统在任何情境下都不可动摇、置于一切之上的最高价值。多数系统没有 LP，留空即可。
• 简短示例: 一个将自由奉为圭臬的社区。
  • LP: 3.1 Autonomy[Locus:Ind | Method:Rights-Based]

2. CTP (Context-Triggered Priority) - 情境优先

• 作用: 定义只在特定条件被触发时，才会跃升为最高优先级的价值。
• 简短示例: 一个主权国家在遭遇外敌入侵时。
  • CTP: 1.3 Security[Locus:Nat | Antithesis:External-Threat] | 触发条件: 当遭受外部军事入侵时

3. W (Weighted Spectrum) - 价值光谱

• 作用: 列出系统最重要的 3-5 个核心价值，并评定其常规重要性。必须为每个评级提供一句话的证据或理由。
• 简短示例: 一个典型的敏捷开发团队。
  • 3.3 Exploration: H (证据: 鼓励快速迭代和尝试新想法)
  • 3.2 Competence: H (证据: 强调工程师的技术能力和学习成长)
  • 2.2 Belonging[Locus:Col]: M (证据: 团队建设活动频繁，强调团队文化)
  • 1.3 Security: L (证据: 相比系统稳定性，更优先考虑开发速度，可以容忍一些bug)

4. Key Conflict - 核心冲突

• 作用: 指出在 W 中列出的价值里，哪两个之间存在最主要、最频繁的张力。
• 简短示例: 上述敏捷开发团队的核心冲突。
  • Key Conflict: 3.3 Exploration vs 1.3 Security (快速探索新功能 vs 保证系统稳定安全)

5. Resolution - 冲突解决

• 作用: 描述系统通常如何处理上述核心冲突。请从我们提供的 5 个术语中选择一个。
  • Balance (平衡): 在冲突价值间寻求动态共存，通过权衡、限制或交替优先等手段，让各方都得到部分满足。
  • Compromise (妥协): 冲突各方各自放弃一部分诉求，以达成一个双方都能接受的中间状态。核心是互惠性的放弃。
  • Integration (整合): 通过创造一个更高层次的新价值或新叙事，将原本冲突的双方融合吸纳进去，使其不再矛盾。
  • Coerced-Sacrifice (强制性牺牲): 强制性地压制、消除或剥夺冲突中的一方，以确保另一方的绝对优先。
  • Scope-Segregation (作用域分割): 将冲突的价值隔离在不同的领域、时间或人群中，让它们没有机会直接碰撞。例如：“工作时谈奉献，休息时谈权利”。
• 简短示例: 该团队处理上述冲突的方式。
  • Resolution: Scope-Segregation (解读: 通过划分“开发环境”和“生产环境”来隔离风险。在开发环境里最大化Exploration，在生产环境里确保Security)
  • 或 Resolution: Balance (解读: 通过“两周开发冲刺 + 一周修复bug”的节奏来动态平衡两者)

四、快速上手教程

个人版

1. 明确对象: 确定你要分析的是什么。例如：“我所在读书小组的氛围”。
2. 填充模板: 参照第三节的详解和示例，逐项思考并填写模板。
   • 先填 W，列出 3-5 个最明显的价值并给出证据。
   • 证据优先顺序：政策/制度>行为数据/公开规则>权威文本>代表性言论。
   • 对 H 或 VL 的评级，建议必须有可核查出处（链接/文档名/日期），哪怕是简写。
   • 然后从 W 中找出 Key Conflict，用一句话说明为何此机制最常见。
   • 思考系统如何处理这个冲突，填入 Resolution。
   • 检查有没有需要提升至 LP 或 CTP 的价值。
   • 每个分析结果最多允许 1 条不在字典内的 Method/Antithesis，用 type:free:content 标注并在 Notes 中定义。这样既保弹性又控复杂度。
3. 输出结果: 整理成标准格式，完成。

互评版 (IRR-lite，2人)

1. 独立分析: 基于相同材料，各自独立填写一份模板。
2. 结构化对齐:
   • a. 对比 LP/CTP: 是否一致？不一致则让提出方给出“决定性证据”。
   • b. 对比 W: 优先讨论评级差异大的项目。原则：证据为王。
   • c. 对比冲突与解决: 若不一致，对照附录中的定义进行讨论。
3. 整合与记录: 形成“共识版”，并将无法统一的分歧记录在 Notes 中。

五、完整示例：信息竞赛中探索者群体画像

// “探索者” - VCF-lite

1. LP: 3.3 Exploration[Locus:Ind]
2. CTP: 
3. W (3项):
   - 3.3 Exploration: H (证据：热衷于研究冷门算法或创造性解法，享受智力挑战本身)
   - 3.2 Competence: H (证据：解决难题的能力作为探索的副产品而自然增长，且被高度重视)
   - 2.3 Esteem[Method:Ranking]: L (证据：对竞赛排名和奖项等外部认可表现出无所谓的态度)
4. Key Conflict: 3.3 Exploration vs 2.3 Esteem
5. Resolution: Balance
6. Notes: 1. `3.2 Competence` 和 `3.3 Exploration` 在此形成良性循环(Synergy)，不构成冲突。2. 对外部排名(Esteem)的低权重，是其与主流竞技者的核心区别。

六、工具与产物校验

校验清单 (Checklist)

使用 VCF-lite 时，请遵循以下规则以保持简洁和规范：

• [ ] W 中的每一项评级都附有一句证据。
• [ ] W 项的数量在 3-5 个之间。
• [ ] 每个价值项附带的 CQ 不超过 2 个 (必要时 3 个)。
• [ ] 不使用 Essence 等 lite 版词典之外的 CQ。

附录、JSON 格式示例

可以参考这个填写形式化的输出。

{
"name": "...",
"LP": {"value": "3.1 Autonomy", "cq": [{"type":"Locus","content":"Ind"},{"type":"Method","content":"Rights-Based"}]},
"CTP": {"value": "1.3 Security", "cq": [{"type":"Locus","content":"Nat"},{"type":"Antithesis","content":"External-Threat"}], "trigger": "当遭受外部军事入侵时"},
"W": [
{"value":"3.3 Exploration", "cq":[], "rating":"H", "evidence":"..."},
{"value":"3.2 Competence", "cq":[{"type":"Locus","content":"Public"}], "rating":"H", "evidence":"..."}
],
"conflict": {"left":"3.3 Exploration", "right":"1.3 Security"},
"resolution": "Scope-Segregation",
"notes": ["..."]
}