关于LAOI事件的一点看法

Starlight237 · 2020-07-20 15:14:33 · 个人记录

本人真实想法为：

• 公开赛中MO题也不可以蒯。
• 如果一定要允许，那么类似LAOI这样的不应当爆破比赛，而是处罚出题人。

这样奇葩的规定本身便荒诞可笑，在论述中会引发诸多矛盾。我一开始把论述范围限定在默许这个规定的前提下，便逃不过诡辩。

比赛必须爆破，MO题也必不能搬。

我不是为了为出题人声讨正义，而是为了借 LAOI 事件说明允许跨学科搬题这个规定的矛盾之处，从而希望废除这个规定。

0. 出于任何原因对任何对象进行人身攻击者，一律举报不谢。
1. 对于搬MO题不违反规定的观点，跨学科搬原题就很合理了？未免有待商榷罢。
2. 由于出题人主观上搬运原题，为忽视或轻视洛谷规则，应当予以适当惩戒。但就比赛本身而言，既然搬MO题不违反规定，那么 F 题作为老MO题不影响比赛公平性，不然洛谷怎么会允许搬MO题呢？换言之，F 题的问题客观上不影响比赛公平性。因此妥善的处理方式应当是警告性棕名出题人，保留比赛。
3. @alpha1022 的观点比较有趣，希望其给出搬MO题和搬OI题两者对于比赛公平性的影响的区别，我再进一步解释。

用户部分发言

• @swiss

  再加上本来MO就是数学，与OI凑在一起是不算犯规的

• OI里面掺数竞成分当然可以，我原观点是不应当蒯已经作为公开赛题出现的MO题，请不要偷换概念。
• @sweet_carrot

  如果出题员想要申诉，那他自己就会去找 kkk 说的。并且他主页已经写明 确实搬运了 ZROI 的题目，既然他自己都承认了，咱们再为他辩护有什么用呢？他想还自己清白他就会去设法澄清自己。所以这件事咱们就没必要再讨论了。

• 当事人认罪并不能成为判罚的唯一标准。如果一个人投案自首，难不成就意味着不用调查可以直接判罚？
• @H6_6Q

  首先由于F是一道MO公开的老题，所以构不成法律上的侵权，因此出原题导致的后果仅为影响比赛公平

• 按照搬MO题不违反规定的理论，其实不影响比赛公平。
• MO公开的老题又怎么样？就意味着ZROI可以不经过任何手续直接将这个idea的版权据为己有，划为权限题？
• @alpha1022

  即便它是 MO 题，但它被 ZROI 以 OI 题的形式薅了过来，它已经以 OI 题的形式出现了。 这就和 MO 题没什么关系了。

• 略。
• upd：“恶意搬题”确实在于主观，因此出题人受到惩罚是毋庸置疑的，但比赛是否爆破取决于客观影响。
• @zhy137036

  idea 没有版权。题目的表述方式有版权。

• 经过对《著作权法》的查询，并没有找到相关条例；但某个法律案例以及百度百科支持@zhy137036的观点。因此无法确定其观点正确性，不方便正面辩论。但其观点并不对本文论点构成反驳，可以用分类讨论论证如下：

  Step 1:
  Case1. 原 MO 题拥有版权，且@[zhy137036](/user/178294)的发言错误。
  
  则ZROI和LAOI毫无疑问构成侵权。MO题不可搬。跳转至 Step 3。
  
  Case 2. 原 MO 题是公开的，且不拥有版权，且@[zhy137036](/user/178294)的发言错误。
  
  则ZROI不对此题拥有版权，`LAOI侵权`的说法不成立。跳转至 Step 2。
  
  Case 3. 原 MO 题有版权，且@[zhy137036](/user/178294)的发言正确。
  
  ZROI 和 LAOI 中这道题的表述跟原 MO 题没啥不同，又用它作为权限题/比赛题来盈利/办公开赛，显然构成侵权。MO题不可搬。跳转至 Step 3。
  
  Case 4. 原 MO 题无版权，且@[zhy137036](/user/178294)的发言正确。
  
  ZROI 中这道题的表述跟原 MO 题没啥不同吧，所以 ZROI 哪怕对题面都没有版权。
  
  因此`LAOI侵权`的说法不成立。跳转至 Step 2。
  Step 2:
  “比赛是否爆破确实应该看对公平性的影响”，这个影响又怎么界定？既然`MO题可以搬`，那么就是默认了`搬MO题不影响比赛公平性，而搬OI题会。`请问这个奇怪的观点合理吗？难道人人都能百度到的、很著名的公开的MO题，对比赛公平性造成的影响比 ZROI 的权限题还小？跳转至 Step 3。
  Step 3:
  综上所述，`可以搬MO题`的规定存在诸多矛盾，应当废除。