@[honglan0301](/user/529697)
by bunH2O @ 2024-04-18 15:35:33
@[bunH2O](/user/195338) 但是其他两篇题解也没有证明为什么最终会有 $d_i \ne d_{i-1}$ 啊？
by 小粉兔 @ 2024-04-18 15:43:25
~~粉兔楼下~~
by weak_in_code @ 2024-04-18 15:50:26
@[小粉兔](/user/10703) 另两篇至少没伪证、、
如果不好的话可以一并撤了吧
by bunH2O @ 2024-04-18 15:51:52
@[bunH2O](/user/195338) 你确定没伪证吗？你来说说另外两篇怎么就没伪证了？
by 小粉兔 @ 2024-04-18 15:53:38
@[小粉兔](/user/10703) 另两篇我没看到他有证明啊
by bunH2O @ 2024-04-18 15:54:38
@[Caiest_Oier](/user/932169) 的明显是伪证了：这句话
> ……则第一条限制就可以在 $pre_i$ 与 $pre_{i-1}$ 之间连接一条边权为 $1$ 的边，做到 $\lvert pre_i - pre_{i-1} \rvert = 1$。
完全毫无根据。
---
@[ღꦿ࿐](/user/161697) 的通过
> ……因为我们求的是字典序最小解，所以一定不会出现 $x_i = x_{i-1}$ 的情况……
**声称**了这个做法是对的。他的原因也并没有说错。但是他只是声称了正确的结论，而并没有给出具体的证明。这与 AtCoder 官方题解中的说法一致，也没有给出具体的证明。
by 小粉兔 @ 2024-04-18 15:56:34
@[bunH2O](/user/195338)
@[Caiest_Oier](/user/932169) 的说法和 @[joke3579](/user/631791) 的
> ……同时根据定义可得（……）$=1$。这与（……）$\le 1$ 等价。
的这种说法不是一样的吗？都是毫无根据地就声称两种等价。
而 @[zyc212303](/user/556366) 则是倒果为因，通过 $d$ 的定义自然可以看出 $d_i \ne d_{i-1}$，但是要证明的恰恰就是通过差分约束求得的 $d$ 确实满足 $d$ 的定义。
而且四篇题解都未严谨证明求得的 $d$ 满足字典序最小。
by 小粉兔 @ 2024-04-18 15:59:47
@[小粉兔](/user/10703) 有道理，不过求得的 $d$ 满足字典序最小感觉是常见 trick，应该不需要再注明……？
by bunH2O @ 2024-04-18 16:04:54
@[honglan0301](/user/529697) 请求撤下全部题解
by bunH2O @ 2024-04-18 16:07:24